Arkitekttjafs

Vad är det här med att allt illustrativt som en "riktig" arkitekt gör ska vara så himla udda, konstnärligt och gärna obegripligt och helt uppe i det blå? Gick in på projektportalen för det projekt jag jobbar med i Helsingborg just nu. Där möts man av följande bild:

Denna typ av bilder såg jag överallt på min utbildning. Alla var helt begeistrade i dem. I vanlig ordning ser man här ett kollage som är så sanslöst ihopklistrat och arkitektoniskt som det tydligen bara måste vara. Djupsinning, visionär och idésprudlande är säkert dess ledord. Taskigt ihopklistrad och ful, skulle jag säga. Under fem år på arkitektutbildning hävdade jag att det bästa är det tydliga och begripliga. Jag fick mothugg. Jag var nästan aldrig tillräckligt abstrakt och knepig. Suck.
I detta fall, varför vill man visa upp en bild där den nya stadsdelen i Helsingborg innebär lägenheter i ett rostigt hamnkvarter där närmaste grannarna utgörs av containrar och kranar samt en djungel av bambu och hängmattor? Dessutom undrar jag vems idé det är att omplacera Magnus Stenbock från Stortorget till ett containertak.

Ett exempel till, en mässmonterbild från företaget jag själv jobbar på. Fru Gårman? Seriöst?Varför är dessa bilder så genuint fula? "Dåligt ihopklippt" är en stil man uppenbarligen aktivt eftersträvar. Not my cup of tea. //D